Давайте так. На форуме выражается мнение конкретного специалиста. Естественно мнение зависит от личного понимания ситуации. Совсем необязательно, что мнение правильное. Я Вам сразу сказал... как меняется законный режим собственности супругов. Истечение исковой давности не прекращает право общей собственности на вещь. Согласие/заявление требуется. Думаю позиция коллег выражающих мнение, что оно не требуется основывается не на том, что общая собственность прекращена, а на том, что суд не удовлетворит исковые требования бывшего супруга. Еще раз ключевое - право общей собственности на имущество прекращается только соглашением участников общей собственности или на основании судебного решения. Пока этого документа нет собственность считается общей. Действия нотариуса, Росреестра и вообще кого угодно обладающего синей печатью не означает, что все в рамках закона.

Доброй ночи! Согласие супруга не обходимо, так как недвижимость приобреталась в браке!

Как участник обсуждений в двух предыдущих ветках, подытожу свою позицию, заодно полностью соглашусь с Даниилом, ибо он более чем ясно высказал и "за себя и за того парня" ))

"Думаю позиция коллег выражающих мнение, что оно не требуется основывается не на том, что общая собственность прекращена, а на том, что суд не удовлетворит исковые требования бывшего супруга."

Вариант № 1, из серии идеальный или почти идеальный: если есть возможность взять заявление от бывшего в том виде, как я писал в первой ветке, то лучше и не придумать. Тогда все разговоры про суды, исковые давности и так далее неуместны, невзирая на то, что 100%-х гарантий нет ни на что на свете (просто сделайте по максимуму возможностей сторон сделки и не пребывайте в вечной паранойи).

Вариант № 2, почти идеальный, но вполне приемлемый: если нет возможности взять заявление от бывшего, но срок исковой давности давно истёк, то я считаю что можно покупать, если с документами работал специалист и вынес такое решение, исходя из комплексного мышления по факту общего анализа всего происходящего по документам, составу семьи, всех участников сделки и возможных третьих лиц, со своими возможными претензиями и т.д.

Вариант № 3, абсолютно неприемлемый, по крайней мере для моих клиентов: если согласия/заявления нет и не будет, а срок исковой давности не истёк или истёк совсем-совсем недавно.

Что касается позиции судов, то я всегда высказывался на этом форуме против всякого рода смешанный договоров. Дарением - дарим, ДКП-продаём/покупаем, брачником-меняем режим собственности, соглашением о разделе-делим имущество и так далее, а если решили совместить, тогда, как упомянул в той же самой первой ветке, нотариус должен всё сделать безукоризненно:

"Добрый день! Даже если предположить, что ДДУ был удостоверен нотариусом, то без конкретики и ссылки на статьи 40, 41 СК РФ ничего бы не поменялось, ибо нотариус должен в тексте документа чётко обозначить, что супруги, приобретая в долевую собственность объект недвижимости, заключают договор, содержащий элементы брачного договора, поскольку в нем выражена воля супругов на изменение установленного законом режима совместной собственности."

Да, не будем углубляться в дебри. Концептуально все понятно. И понятно, что не бывает 100% гарантии от рисков. Спасибо всем участникам обсуждения. Думаю, что тему можно закрывать.

"Без" - сохраняются, "с" - минимизируются, но не устраняются. Мы же с Вами не будем погружаться в дебри юриспруденции и рассуждать на тем "а бы да кабы".

Все логично. Спасибо. Таким образом получается, что нотариально заверенное заявления об отказе от имущественных претензий будет более надежным отснованием для принятия решения о рисках. чем предположение о том, что в будущем суд может не удовлетворить требования или удовлетворить или занять еще какую-то позицию. Соответсвенно без нотариального заявления риски сохраняются. С заявлением, такие риски существенно минимзируется или устраняется совсем. Все верно?